Ответы на письма читателей

Васильев Г.А. из г. Твери сообщает, что еще в октябре 2014 г. он сдал свое ружье на хранение в милицию, так как не мог своевременно оформить документы на право его хранения и ношения. В 2015 г. он получил новый охотничий билет и собирался проходить переосвидетельствование, но в связи с семейными обстоятельствами оформление документов на оружие пришлось отложить.

По повещу сданного в милицию ружья он обратился в лицензионно-разрешительный отдел (далее ЯРО), где ему объяснили, чтобы он сам нашел покупателя на свое ружье. В обществе охотников ему разъяснили, что ружье может храниться в милиции без ограничения срока.

Васильев спрашивает: какой срок в данных обстоятельствах может находиться на хранении ружье, каков порядок его продажи, как определяется его цена и участвует ли в этом собственник ружья, возможно ли упрощенное медицинское освидетельствование охотников пожилого возраста?

В соответствии с правилами оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1988 г. № 814 с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ могут передавать в органы внутренних дел для обеспечения сохранности оружие и патроны (на время отпуска, командировки, лечения и т.п.) (ст. 15 Правил).

Правовые отношения между гражданином и органами внутренних дел в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства (ст.ст. 886—906 и другими Гражданского кодекса РФ). В частности, между ними должен быть заключен в письменной форме договор хранения (к договору хранения приравнивается сохранная расписка, квитанция и т.п.), в котором указывается срок хранения, если срок не будет указан, ружье и патроны должны храниться до востребования их владельцем. В изложенных в письме Васильева обстоятельствах, ружье он сдал на хранение в связи с тем, что не успевал оформить разрешение на его хранение и ношение. В этом случае хранитель должен предоставить ему разумный срок для оформления права на хранение и ношение оружия. Если он не исполнит это требование и не возьмет ружье, то орган внутренних дел должен предложить ему самостоятельно продать ружье по цене, которая сложилась в том месте.

Если он не продаст ружье самостоятельно, то хранитель вправе будет продать ружье. Вырученная сумма денег передается владельцу ружья с вычетом расходов, связанных с хранением ружья и его продажей.

Что касается упрощенного порядка прохождения медицинского освидетельствования для пожилых владельцев огнестрельного оружия, то оно никакими нормативными правовыми актами в настоящее время не предусмотрено.

С 1 января 2017 г. действует “Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов”, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 441 (более подробно см. в журнале “Охота и охотничье хозяйство” № 9 за 2017 г.).

Журин И.В. из Свердловской области сообщает, что в последнее время между охотпользователями и органами Россельхознадзора возникают конфликты из-за охотничьей инфраструктуры. Дело дошло даже до рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. Что следует относить к охотничьей инфраструктуре и каким нормативноправовым актом это определено?

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 206-ФЗ в ст. 53 Закона “Об охоте…” внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2017 г. В соответствии с этой статьей закона к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотбазы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 11 июля 2017 г. № 1469-р утвержден перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре. В этот перечень вошли вольеры, питомники диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерские кордоны и охотничьи базы.

Этот перечень исчерпывающий.

Охотник Ахметов В.Н. из Кемеро- ской области сообщает, что при обращении в лицензионно-разрешительный орган полиции, а теперь национальной гвардии, нередко можно слышать ссылки сотрудников на какие-то их внутренние приказы, которые и прочитать-то негде. Какую правовую силу для охотников и вообще владельцев оружия имеют эти внутренние приказы?

Если дать общий ответ на поставленный вопрос, то приказы и другие документы, издаваемые министерствами и ведомствами для регулирования их внутренней деятельности и не оформленные в виде нормативных правовых актов, правовой силы для простых граждан не имеют.

Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба национальной гвардии относятся к органам исполнительной власти. Им дано право издавать нормативные правовые акты, обязательные для исполнения всеми гражданами. К издаваемым нормативно-правовым актам предъявляются определенные требования. Постановлением правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 с последующими изменениями и дополнениями утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Нормативный правовой акт должен быть подписан или утвержден руководителем федерального органа исполнительной власти или исполняющим его обязанности. Федеральные нормативные правовые акты должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и надлежащим образом опубликованы.

Если хоть одно из этих требований при издании акта не будет исполнено, то он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностных лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поэтому при ссылке работников полиции, национальной гвардии на какие-то документы, не имеющие силу нормативно-правового акта, может свидетельствовать о низком уровне их правовой подготовки.

Охотник Драгунов В.И. из Республики Алтай пишет, что вип-браконьеры в их Республике охотой с вертолета на архаров в 2009 г. прославились на всю Россию.

Драгунов спрашивает, принимались ли в последнее время какие-либо нормативно-правовые акты по усилению борьбы с браконьерством, особенно с использованием транспортных средств?

При ответе на поставленный вопрос заслуживает внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 31 октября 2017 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ».

Еще 18 октября 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Наш журнал в рубрике “Юридическая консультация” неоднократно ссылался на это постановление, разъяснял его основные положения.

Принимаемые Верховным Судом РФ постановления имеют большое значение по правильному применению действующего законодательства.

В постановлении от 31 октября 2017 г. особое внимание обращено на ответственность должностных лиц, использующих свое служебное положение при совершении преступлений в области охраны природы.

Верховный Суд РФ разъяснил, что вопрос о признании размера причиненного вреда животному миру существенным должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, количества уничтоженных (поврежденных) животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), в связи с чем Верховный Суд РФ из ранее действовавшего постановления от 18 октября 2012 г. исключил определение крупного ущерба, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Важное значение для борьбы с браконьерством имеет разъяснение разграничения незаконной охоты, ответственность за которую предусмотрена ст. 258 уголовного кодекса РФ, от ответственности за нарушение правил охоты, ответственность за которое предусмотрена частями 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Разграничение происходит по таким признакам: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. При наличии этих признаков наступает уголовная ответственность.

По ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть как нарушение правил охоты, надо квалифицировать такие нарушения правил охоты, которые не указаны в ч. 2 ст. 7.11, ч. 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, а также если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Если охота осуществляется недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, незаконная охота осуществляется с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, ответственность за такую охоту должна квалифицироваться по п. “б” ч. 1 ст. 258 УК РФ, а не по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Добыча редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу РФ, либо охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, должно квалифицироваться по ст. 8.35 КоАП РФ, а не по частям 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом надо иметь в виду, что по ст. 8.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изъятие таких животных из естественной природной среды без их уничтожения.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии РФ, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Постановление № 41 содержит и другие важные разъяснения по применению действующего природоохранного законодательства.