Ренке В.К. из Хабаровского края спрашивает, можно ли на охотни­чьем оружии самому переделать ложу, сделав ее более удобной для стрельбы, и может ли полиция ору­жие с переделанной ложей изъять?

Чтобы дать полный ответ на постав­ленный вопрос, надо проанализиро­вать ряд нормативно-правовых актов по оружию.

В соответствии со статьей 223 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Феде­рации, за незаконное изготовление, пе­ределку или ремонт огнестрельного ору­жия, его основных частей предусмот­рены различные виды наказания вплоть до 5 лет лишения свободы.

Конечно, встает вопрос: а за изготов­ление ложи предусмотрена уголовная ответственность? Для ответа надо вы­яснить, относится ли ложа к основным частям огнестрельного оружия? В Уго­ловном кодексе РФ об этом ничего не сказано, поэтому надо искать ответ в других нормативно-правовых актах.

Пленум Верховного Суда РФ в сво­ем постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незакон­ном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных ус­тройств» с изменениями, внесенны­ми постановлением Пленума от 6 фев­раля 2007 г. № 7 и постановлением Пленума от 3 декабря 2013 г. № 34 разъяснил, что под основными частя­ми огнестрельного оружия следует по­нимать ствол, затвор, барабан, рам­ку, ствольную коробку. Исходя из это­го разъяснения Пленума, ложа не от­носится к основным частям огнестрель­ного оружия, поэтому за ее изготовле­ние уголовная ответственность не на­ступает.

Встает и другой вопрос, а является ли замена ложи переделкой оружия? В постановлении Пленума содержится разъяснение, что под незаконной пе­ределкой как разновидностью изготов­ления огнестрельного оружия и его ос­новных частей следует понимать из­менение в нарушение установленного порядка и тактико-технических харак­теристик и свойств, при котором, не­зависимо от результатов такого изме­нения, их поражающие свойства сохра­няются (например, изменение их фор­мы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного глад­коствольного оружия под патрон к ору­жию с нарезным стволом, укорачива­ние ствола огнестрельного гладко­ствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к оборо­ту, и т.д.). Исходя из этого разъясне­ния, замена заводской ложи на само­дельную нельзя считать переделкой оружия. Следовательно, изготовление ложи не является переделкой оружия. Уголовная ответственность и за эти действия не наступает.

Уместно будет, наверное, напом­нить, что за нарушение правил произ­водства оружия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого дея­ния, предусмотрена административ­ная ответственность (ст. 20.8. ч. 1 Ко­декса РФ об административных пра­вонарушениях).

В соответствии с Федеральным за­коном “Об оружии” производство ору­жия и основных частей огнестрельного оружия подлежит лицензированию (ст. 9.1. Закона).

В Законе даны определения оружию, огнестрельному оружию, перечислены основные части огнестрельного оружия (ст. 1 Закона).

В названном постановлении Плену­ма Верховного Суда РФ также даны определения оружию, огнестрельному оружию, которые соответствуют опре­делениям, содержащимся в Законе “Об оружии”.

Правила оборота гражданского и слу­жебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные поста­новлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 с последующими изменениями, закрепляют право про­изводства оружия только за юридичес­кими лицами и имеющими на это ли­цензию.

В Правилах перечисляются виды деятельности, которые может осуществ­лять это юридическое лицо, в том чис­ле производить ремонт оружия.

В названном постановлении Плену­ма разъясняется, что при рассмотре­нии дел о нарушении правил оборота оружия неправомерные действия лица могут содержаться как признаки соста­ва административного правонаруше­ния, так и преступления.

Как уже было сказано, изготовление ложи для охотничьего оружия не явля­ется преступлением, и лицо, его изго­товившее, не может нести уголовную ответственность.

Может ли такое лицо нести админи­стративную ответственность?

В постановлении Пленума разъяс­нено, что к административной ответ­ственности привлекаются лица за на­рушение установленных правил ноше­ния, изготовления, продажу или пере­дачу пневматического оружия с дуль­ной энергией более 7,5 джоуля и ка­либра 4,5 мм, оборот которого запре­щен Законом «Об оружии».

Из проведенного анализа норматив­но-правовых актов об обороте оружия

вытекает вывод, что за изготовление ложи к охотничьему оружию админи­стративная ответственность не предус­мотрена.

Может ли полиция изымать оружие с переданной ложей?

12 октября 2012 г. вступил в силу Административный регламент испол­нения МВД РФ государственной фун­кции по контролю за оборотом граж­данского, служебного и наградного ору­жия…”, утвержденный приказом МВД РФ от 28 июня 2012 г. № 646, в кото­ром приказом МВД РФ от 10 октября 2013 г. № 832, вступившим в силу 29 января 2014 г., внесены некото­рые изменения.

Регламент рекомендует решать воп­рос об изъятии оружия в соответствии с Законом “Об оружии”. В ст. 27 этого Закона содержится правовая норма, в соответствии с которой органами внут­ренних дел оружие изымается в случае нарушения гражданами правил хране­ния, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодатель­ством РФ. В Законе названы и другие основания, но они в настоящей статье не называются и не рассматриваются, как не имеющие отношения к рассмат­риваемому вопросу.

Как видим, оружие изымается в слу­чае нарушения гражданами правил его изготовления. Из анализа назван­ных нормативно-правовых актов вид­но, что за изготовление ложи не пре­дусмотрена ни уголовная, ни админи­стративная ответственность, следова­тельно, изымать оружие с переделан­ной ложей нет оснований, так как так­тико-технические характеристики и свойства зарегистрированного в по­лиции оружия от смены ложи не меня­ются.

Осин П.П. из Саратовской облас­ти сообщает, что он взял участок земли в аренду. Этот участок пред­ставляет собой бывший пруд, из которого в результате прорыва пло­тины ушла вода. Земля предостав­лена для ведения подсобного хозяй­ства. Он отремонтировал плотину, весной в пруд набралась вода и снова образовался пруд, в который он запустил малька карпа.

Автор письма спрашивает: может ли он в этом пруду ловить рыбу се­тью или бреднем и может ли рыбинспекция за это привлекать к от­ветственности?

Конечно, вопрос не по профилю на­шего журнала, но вот некоторые поло­жения из нормативно правовых актов при решении поставленных вопросов.

Исходя из содержания письма, ав­тор участок земли взял в аренду в со­ответствии с действующим законода­тельством, но надо отметить, что Зе­мельный кодекс РФ (ст. 34) требует, чтобы граждане в заявлении на пре­доставление участка земли, не связан­ного со строительством, указывали для каких целей будет использоваться зе­мельный участок.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, взявшие участки земли в аренду, имеют такие же права на его использование, как и собствен­ники, в том числе в соответствии с разрешенным использованием строить пруды и другие водные объекты, ис­пользовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пруды, обводнен­ные карьеры.

Право аренды земельного участка может быть прекращено в связи с его использованием не в соответствии с его целевым назначением (ст. 46 Зе­мельного кодекса РФ).

Из письма заявителя видно, что зе­мельный участок ему предоставлен для ведения личного подсобного хо­зяйства, поэтому при использовании этого земельного участка надо кроме Земельного кодекса РФ руководство­ваться еще и Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112 — ФЗ “О лич­ном подсобном хозяйстве” с последу­ющими изменениями, а также Зако­ном Саратовской области от 21 мая 2004 г. № 23 — ЗСО “О земле” с пос­ледующими изменениями.

В соответствии с Федеральным за­коном от 20 декабря 2004 г. № 166 — ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” вод­ные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах могут нахо­диться в частной собственности (ст. 10 Закона).

Любительское и спортивное рыболов­ство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граж­дан, осуществляется с согласия их соб­ственников.

Исходя из анализа названных за­конодательных актов, рыбинспекция не может определять способы ловли рыбы в частных прудах. Привлекать к ответственности граждан за ловлю рыбы в частных прудах сетью или бреднем с разрешения собственника нет оснований. Кстати, следует заме­тить, что за ловлю рыбы в частных прудах без разрешения собственника виновные лица несут ответственность как за кражу чужого имущества, а не как за нарушение правил рыболов­ства.